Ty\u00f6nantaja A Oy tarjosi henkil\u00f6st\u00f6lleen ravintoedun s\u00e4hk\u00f6isen sovelluksen avulla, jonka yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4n\u00e4 toimi B Oy. Sovellukseen ladattu raham\u00e4\u00e4r\u00e4 toimi maksuv\u00e4lineen\u00e4 ateriapalveluihin ja t\u00e4ytti arvonlis\u00e4verolain tarkoittaman arvosetelin m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n. Kyse oli monik\u00e4ytt\u00f6arvosetelist\u00e4, jolla ty\u00f6ntekij\u00e4 saattoi maksaa aterioita useissa eri ravintoloissa.<\/p>\n
A Oy teki sopimuksia tiettyjen ravintoloiden kanssa sopimusruokailun j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja B Oy laati laskut n\u00e4iden ravintoloiden puolesta ja nimiss\u00e4. Ty\u00f6nantaja veloitti ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaisen omavastuuosuuden palkanpid\u00e4tyksen\u00e4. A Oy haki ennakkoratkaisua siit\u00e4, voiko se v\u00e4hent\u00e4\u00e4 n\u00e4ihin ruokailuihin ja hallinnointipalveluihin sis\u00e4ltyv\u00e4n arvonlis\u00e4veron.<\/p>\n
Yksik\u00e4ytt\u00f6arvoseteli:<\/strong> Monik\u00e4ytt\u00f6arvoseteli :<\/strong> T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n luovutettu s\u00e4hk\u00f6inen etu katsottiin monik\u00e4ytt\u00f6arvoseteliksi, koska se ei ollut sidottu tiettyyn hy\u00f6dykkeeseen eik\u00e4 verokantaan.<\/p>\n KHO:n ratkaisu<\/strong><\/p>\n Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A Oy ei ostanut ateriapalveluita vaan arvoseteleit\u00e4, eik\u00e4 se myynyt siten ateriapalvelua ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Ravintola myi palvelun suoraan ty\u00f6ntekij\u00e4lle, joka toimi lopullisena kuluttajana. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6nantajalla ei ole v\u00e4hennysoikeutta arvosetelin lunastustilanteessa syntyv\u00e4st\u00e4 verosta \u2013 vaikka lasku olisi tehty ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n My\u00f6s tilanteessa, jossa aterian hinta ylitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajan tarjoaman edun m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja ty\u00f6ntekij\u00e4 maksaa ylimenev\u00e4n osan itse, ei synny v\u00e4hennysoikeutta ty\u00f6nantajalle. Arvosetelin luonne ja oikeudellinen j\u00e4rjestely eiv\u00e4t muutu maksusuorituksen jakautumisesta huolimatta. Ennakkoratkaisu poistettiin silt\u00e4 osin, joka koski mallia, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 maksaa p\u00e4\u00e4osan aterian hinnasta itse ja ty\u00f6nantaja vain tukee maksua t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4ll\u00e4 osuudella. Kyse ei KHO:n mukaan ollut aidosti toteutettavasta liiketoimesta, joten KHO ei ottanut siihen kantaa (yksi j\u00e4sen kuitenkin olisi ennakkoratkaisun antanut).<\/p>\n B Oy:n laskuttama palvelumaksu \u2013 joka kattoi sovelluksen k\u00e4yt\u00f6n, raportoinnin ja ravintolaverkoston hallinnoinnin \u2013 oli verollinen palvelu. T\u00e4lt\u00e4 osin yhti\u00f6ll\u00e4 oli oikeus v\u00e4hent\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4vero, koska kysymys oli verolliseen liiketoimintaan liittyv\u00e4st\u00e4 yleiskulusta.<\/p>\n Korkein hallinto-oikeus kumosi keskusverolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osittain Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksesta ja vahvisti, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole v\u00e4hennysoikeutta ateriapalveluiden osalta.<\/p>\n
Seteli, jonka liikkeeseenlaskuhetkell\u00e4 sek\u00e4 hy\u00f6dykkeen verokanta ett\u00e4 myyntimaa ovat tiedossa. Verotus tapahtuu heti setelin myynnin yhteydess\u00e4. Esimerkiksi: lounasseteli, jolla voi ostaa vain lounaan Suomessa 14 % verokannalla.<\/p>\n
Seteli, jonka k\u00e4ytt\u00f6hetkell\u00e4 vasta selvi\u00e4\u00e4, mihin hy\u00f6dykkeeseen tai verokantaan se liittyy. Verotus tapahtuu vasta, kun seteli k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n. Sovelluspohjainen ravintoetu, jolla voi maksaa eri ravintoloissa eri tuotteita, on tyypillisesti monik\u00e4ytt\u00f6arvoseteli.<\/p>\n
\n